NI: США рискуют остаться на задворках истории, если не изменят отношения к России

NI: США рискуют остаться на задворках истории, если не изменят отношения к России
NI: США рискуют остаться на задворках истории, если не изменят отношения к России
TayebMEZAHDIA / pixabay.com

США рискуют остаться на задворках истории, если не перезагрузят свою внешнюю политику и не изменят свое отношение к России и Китаю. Об этом пишет издание The National Interest. Эксклюзивно для своих читателей «ПолитРоссия» представляет перевод публикации.

Соединенные Штаты сегодня сталкиваются с реальной геополитической угрозой, но ни команда Байдена, ни более широкий американский внешнеполитический истеблишмент не признают серьезности ситуации. Избранный президент Джо Байден и его советники любят говорить не только о возобновлении американского лидерства, но и о восстановлении либерального международного порядка и способности Америки одновременно действовать как революционная держава и жить в мире. Опасность ядерной конфронтации на самом деле растет. Эта неприятная истина редко признается, но не из-за отсутствия предупреждений. Скорее, в американских внешнеполитических дебатах появилась новая норма: опасные последствия американской политики преуменьшаются, так что стремление к американской гегемонии может продолжаться без каких-либо существенных проверок со стороны Конгресса США или подлинных политических дебатов, которые существовали во время холодной войны.

NI: США рискуют остаться по ту сторону истории, если не изменят отношения к России

Соединенные Штаты сталкиваются со смелыми и решительными противниками, такими как Китай и Россия, и сталкиваются с препятствиями в виде запутанных союзов, вроде НАТО. Западные военные блоки существуют не столько как инструменты внешней политики США, сколько как священные символы добродетели коллективного Запада.

Помимо опасных противников и неопределенных союзов, существует также растущая фрагментация мировой политики, беспрецедентная со времен Первой мировой войны. Эта фрагментация делает популярным термином «международное сообщество». Организация Объединенных Наций слишком часто выступает в качестве форума для международных дебатов, а не в качестве эффективного регулирующего механизма.

Этот кризис международного сообщества параллелен кризису американского экспертного сообщества, которое в условиях растущей политической поляризации и упадка национального интереса как руководящего принципа заметно сдало свой прежний моральный и интеллектуальный авторитет. Президент Джон Кеннеди однажды призвал американцев: «Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас; спросите, что вы можете сделать для своей страны». Вместо того, чтобы ответить на этот призыв, эксперты сегодня часто действуют как еще одна эгоистичная группа, редко готовая говорить правду власти.

Глядя на то, что сегодня считается экспертным анализом внешней политики, начинает представляться Советский Союз Леонида Брежнева, где нужно было использовать обязательные термины и демонстрировать приверженность политической ортодоксии, чтобы человека воспринимали всерьез. Такие термины, как «демократия», «либеральный международный порядок», «альянсы», «агрессия» и «дезинформация», обычно используются не как аналитические инструменты, помогающие интерпретировать мир, а, скорее, как модные словечки, призванные показать: тот, кто их использует, готов играть по правилам.

NI: США рискуют остаться по ту сторону истории, если не изменят отношения к России

Это отсутствие аналитической строгости нигде не проявляется так ярко, как в диалоге по НАТО. НАТО обычно изображается как неприступный краеугольный камень внешней политики США. По иронии судьбы необходимости в этих иностранных союзах не было для первого президента США Джорджа Вашингтона, который в своем прощальном обращении предупредил об опасности постоянной путаницы, особенно в отношениях с Европой. Союзы, предупреждал он, «способствуют иллюзии мнимого общего интереса в тех случаях, когда реального общего интереса не существует».

Ближе к нашему времени «архитектор холодной войны» Джордж Кеннан провидчески предостерегал от расширения НАТО, предсказывая, что это отравит российско-американские отношения и неизбежно поставит обе страны на путь столкновения.

«Конечно, будет негативная реакция со стороны России. [Натовские ястребы] скажут: "Мы всегда говорили вам, что русские такие", – но это просто неправильно», – заявил Кеннан газете The New York Times в 1998 году.

Факт остается фактом: Россия действовала осторожно в 1990-е годы – до того, как расширение НАТО достигло бывших границ СССР – чтобы не встать на путь столкновения с Соединенными Штатами. На самом деле никакого российского военного вмешательства против соседней страны не было кроме российско-грузинского конфликта 2008 года, когда грузинские войска напали на российских миротворцев в Южной Осетии.

Сторонники расширения НАТО редко утруждают себя тем, чтобы взглянуть на историю Восточной Европы, прежде чем делать поспешные суждения о стратегическом и моральном императиве участия США в регионе. Практически всегда они на стороне российских соседей в споре с Москвой.

Достаточно рассмотреть проблематику прибалтийских государств. У них не было истории государственности, пока они не были организованы немецкими оккупационными войсками в 1917-1918 годах. Михаил Горбачев отказался от применения силы, когда прибалтийские государства начали требовать независимости после распада Советского Союза в конце 1980-х годов. Борис Ельцин отверг военные операции даже более рьяно, чем Горбачев.

NI: США рискуют остаться по ту сторону истории, если не изменят отношения к России

Новая Россия быстро признала прибалтийские государства независимыми государствами, не требуя никаких территориальных уступок. Таким образом, не существует никаких свидетельств российской агрессии против прибалтийских государств, которые оправдывали бы их последующее вступление в НАТО – расширение, которое фактически привело альянс в пригороды Санкт-Петербурга.

Кроме того, чтобы сделать возможным расширение НАТО, Латвия и Эстония лишили своих собственных граждан русского происхождения избирательных прав. То, как эти два государства смогли удовлетворить демократические требования НАТО, никогда не было ни адекватно объяснено, ни серьезно обсуждено. Введение новой военной инфраструктуры в Прибалтике только спровоцировало рост российской военной активности, и стало все труднее выяснить, кто кого спровоцировал первым. Никто не хочет ядерной войны, но если прибалтийские государства рассматривают статью 5 НАТО как предоставляющую им безнаказанность против российских ответных мер за их усилия настроить НАТО и ЕС против России, они могут играть с огнем. Этот потенциально ядерный пожар может легко распространиться на Европу и даже на Соединенные Штаты.

Помимо иллюзорной безопасности, обеспечиваемой альянсами, существует также широко распространенное заблуждение относительно вызовов, исходящих от предполагаемых противников США, особенно от Китая и России. Обе страны на данном этапе являются явными противниками, хотя бы потому, что Соединенные Штаты определили, что они являются конкурентными державами и должны рассматриваться как враждебные. Ни Пекин, ни Москва не настроены сдаваться, и каждый по-своему предпринял действия, негативно влияющие на американскую безопасность. Является ли такое положение дел неизбежным и отвечает ли оно американским интересам – это совершенно другой вопрос.

NI: США рискуют остаться по ту сторону истории, если не изменят отношения к России

Китай действительно бросил беспрецедентный вызов американской глобальной гегемонии, уже превзойдя Соединенные Штаты по покупательной способности, увеличив свои военные расходы намного быстрее, чем Соединенные Штаты, освоив новые сложные технологии и установив политические и экономические отношения по всему миру. Но эти события поднимают два важных вопроса. Во-первых, в какой мере неоспоримая глобальная гегемония, которой Соединенные Штаты пользуются со времени своей победы в холодной войне, возможна и необходима для безопасности США в новую эпоху? И второе: какова точная природа китайских амбиций, и требуют ли эти амбиции, чтобы Китай стремился заменить Америку в качестве мирового лидера?

Такие клише, как «китайская коммунистическая партия», «геноцид» уйгуров в Синьцзяне и вина за «китайский вирус», несут в себе некоторый элемент истины, но они также вводят в заблуждение. КПК действительно превратила Китай в авторитарное государство, но Китай также имеет рыночную экономику, которая допускает значительные интеллектуальные и личные свободы. Что еще более важно, Китай не является идеологически воинствующим государством, которое стремится навязать свои доктрины за рубежом. Недавние протесты в Гонконге, если привести один пример, отражают не только китайский авторитарный контроль, но и сложную историю Гонконга с Пекином, которому Соединенное Королевство предоставило полномочия управлять Гонконгом в определенных пределах. Такое сочетание особых обстоятельств делает обращение Китая с Гонконгом, безусловно, достойным сожаления, но более вредным для финансовых рынков Гонконга, чем для национальных интересов США.

Что касается китайской военной деятельности в Южно-Китайском море, то Соединенные Штаты правы, выступая против нее, но она также должна быть реалистичной. Америка не ратифицировала Конвенцию по морскому праву, которая обеспечивает правовую основу для оспаривания поведения Китая в этой области, и большинство пострадавших соседних государств, более того, уже ослабили свою напряженность с Китаем.

NI: США рискуют остаться по ту сторону истории, если не изменят отношения к России

Китайский вызов важен, но он также сложен и должен быть понят с аналитической серьезностью и без опасного чрезмерного упрощения. Это, безусловно, требует сохранения и укрепления военного потенциала США в Азиатско-Тихоокеанском регионе, а также защиты американского производства и ноу-хау. Но развязывание новой холодной или даже горячей войны с Пекином идет вразрез с американскими национальными интересами.

Вызов России относится к другой категории. Что касается ее экономики, то Россия и Америка находятся в разных лигах. Но Москва не стремится к постоянной конфронтации с США и НАТО. Напротив, она ясно дала понять, что даже если она подвергается периодическим санкциям, она остается открытой для сотрудничества во многих областях, начиная от контроля над вооружениями и изменения климата и заканчивая урегулированием конфликтов. В отсутствие российской военной агрессии против НАТО или значимого вмешательства России в политический процесс США назначение России главным врагом может нанести неоправданный ущерб американским интересам. Тут преувеличения не только мешают Соединенным Штатам сосредоточиться на других приоритетах – прежде всего, на Китае, – но и без всякой необходимости подталкивают США к столкновению с могущественной Россией.

NI: США рискуют остаться по ту сторону истории, если не изменят отношения к России

Существует три основные опасности, связанные с нынешней американской (в более широком смысле – западной) политикой в отношении России. Во-первых, существует реальная и опасная возможность эскалации в районах, где американские и российские войска стоят лицом к лицу, например, на Ближнем Востоке или в открытом море. Растущее число инцидентов с участием военных двух стран делает все более очевидным то, что российские войска были проинструктированы действовать более решительно, и потребуется лишь малейший просчет, чтобы один из этих инцидентов вышел из-под контроля. Не остается сомнений в том, что Россия готова и способна играть жестко.

Второе, но не менее важное: существует реальная возможность китайско-российского тактического альянса. Китай и Россия явно предпочли бы иметь нормальные отношения с Соединенными Штатами, а не строить союз против них. Тем не менее история полна примеров странных отношений, которые имели важные внешнеполитические последствия. По мере того как китайские и российские элиты все больше разочаровываются в Америке, искушение сократить Соединенные Штаты до размеров малой державы за счет совместных китайско-российских усилий только усиливается. Даже в отсутствие такого альянса дать Пекину понять, что он может надежно рассчитывать на поддержку Москвы, не в интересах Америки.

Понимание сложности действий Китая и России не означает, что Пекин и Москва могут стать американскими друзьями. Признание опасности безрассудного злоупотребления НАТО также не означает, что США должны полностью отказаться от Альянса и отказаться от очевидных преимуществ глобальной сети альянсов. Вместо этого американцы, как отмечает автор NI, должны признать, что мировые дела редко бывают черно-белыми, что альянсы должны служить инструментами американской политики, а не самоцелью, и что (нравится это Америке или нет) история циклична. Те, кто сопротивляется принятию этого существенного факта, рискуют оказаться по ту сторону истории.

Ранее «ПолитРоссия» писала о том, что Вассерман уверен: России не следует беспокоиться из-за новых санкций США.

Автор:

Новости партнёров
X

Самые интересные статьи, обзоры и размышления — в рассылке!

Я согласен с условиями пользовательского соглашения